المحكمة العليا مكسورة بطريقة خطرة. إليكم كيفية إصلاحها

(SeaPRwire) –   عندما ظهرت شائعات بأن القاضي أليتو قد يتقاعد في المستقبل القريب، سارع أعضاء الكونجرس إلى تأكيد دورهم في عملية تثبيت محتملة. وقال السيناتور ثون إن الجمهوريين «سيكونون مستعدين لتثبيت» مرشح.

لقد هدأت تلك الشائعات منذ ذلك الحين. ولكن لا ينبغي أن ننخدع بهذا الاندفاع في النشاط؛ فالكونجرس في سبات عميق عندما يتعلق الأمر بمسؤوليته الدستورية في العمل كرقيب على سلطة المحكمة العليا.

إن محكمة اليوم لن يتعرف عليها مؤسسو أمريكا. فخلال معظم تاريخ أمتنا، ظلت المحكمة محدودة في دورها ومتواضعة في طموحاتها. وفي المقابل، تقحم محكمة روبرتس نفسها في قلب الجدل العام، وتوجه ضربات قوية للتشريعات التاريخية وتقوض الحقوق الأساسية. وهي تفعل ذلك دون أي مساءلة تقريبًا، سواء كمؤسسة أو للقضاة الأفراد. ليس هذا لأن مؤسسينا أنشأوا المحكمة العليا لتعمل بشكل مستقل؛ بل لأن الكونجرس تخلى عن تلك المهمة.

لدى الكونجرس خيارات هنا، وهي طرق معقولة لإعادة المحكمة إلى مكانها الصحيح في نظام الحكم لدينا. وقد فعل ذلك مرات عديدة من قبل؛ فقد عدل الكونجرس واجبات القضاة، ووضع معايير للتنحي، بل وغير حجم المحكمة واختصاصها. وفي وقت يتم فيه اختبار سيادة القانون بشكل لم يسبق له مثيل من قبل سلطة تنفيذية قوية بشكل خاص، يحتاج الجمهور إلى محكمة عليا يمكنه الوثوق بها. إن ثقة الأمريكيين في أعلى محكمة لدينا تسجل مستويات منخفضة قياسية، وهو ما قد يكون له تداعيات كارثية على البلاد. فالمحكمة بحاجة إلى أن يؤمن الجمهور بشرعيتها لكي تكون لأحكامها أهمية.

هذا هو السبب في أننا نعتقد أن الكونجرس يمكنه ويجب عليه استخدام سلطته لإصلاح المحكمة العليا.

أحد الخيارات التي تحظى بشعبية واسعة هو سن حدود زمنية لمدد قضاة المحكمة العليا. فقد نمت فترات الخدمة المتوسطة بشكل كبير في العقود الأخيرة، مما منح القضاة سلطة هائلة لتشكيل القانون والسياسة لأجيال. يمكن للقاضي الحالي أن يشغل منصبه لمدة تصل إلى تسع فترات رئاسية. وهذا يتعارض مع قيمة أمريكية: لا ينبغي لأحد أن يمتلك الكثير من السلطة لفترة طويلة جدًا. يجب على الكونجرس تمرير قانون يتطلب حدودًا زمنية لمدة 18 عامًا للقضاة، وبعد ذلك يتولى القضاة «وضع كبار القضاة»، مما يسمح لهم بإكمال فترات ولايتهم المضمونة دستوريًا بواجبات معدلة، وهي ممارسة شائعة بين قضاة المحاكم الأدنى.

يجب على الكونجرس أيضًا أن يعيد تأكيد نفسه كصانع السياسات الرئيسي للحكومة بدلاً من السماح للمحكمة بالاستمرار في العمل ككلمة أخيرة في عملية صنع القانون وعكس عقود من التقدم التشريعي. لقد ألغت محكمة روبرتس تشريعات تاريخية وشعبية بوتيرة سريعة، من الأحكام الرئيسية لقانون حقوق التصويت إلى القوانين التي تنظم تمويل الحملات الانتخابية.

عندما يقرر الكونجرس أن المحكمة قد أساءت تطبيق القانون الفيدرالي أو قوضته، يجب عليه التحرك من خلال إنشاء عملية معجلة في مجلس الشيوخ للرد. وعلى غرار قانون المراجعة الكونجرسية، الذي يمنح الكونجرس مسارًا سريعًا للرد على لوائح الوكالات الفيدرالية، يمكن لهذه العملية أن تسمح لمجلس الشيوخ بتمرير قوانين تستجيب للأحكام بأغلبية بسيطة في غضون عدد معين من الأيام. وهذا من شأنه أن يضمن أن يكون للناخبين، وليس للقضاة غير المنتخبين، الكلمة الأخيرة.

يجب على الكونجرس أيضًا وضع حدود لاستخدام المحكمة لجدول أعمال الطوارئ. ويُطلق عليه اسم «جدول الظل»، ويبدو أن جدول أعمال الطوارئ للمحكمة اليوم يُستخدم بشكل أقل للاستجابة لحالات الطوارئ وبشكل أكبر للحكم سرًا في قضايا قانونية محورية ومثيرة للجدل في كثير من الأحيان بآراء غير موقعة وغير مفسرة. ذكرت صحيفة The New York Times مؤخرًا أن هذا التحول في استخدامها لجدول أعمال الطوارئ لم يكن مصادفة؛ لقد كانت استراتيجية منسقة قادها القاضي روبرتس، بدءًا من حكم جدول الظل للمحكمة الذي عرقل خطة الطاقة النظيفة للرئيس أوباما.

يقدر Brennan Center أنه خلال العام الماضي، طلبت إدارة ترامب من المحكمة استخدام جدول أعمال الطوارئ الخاص بها لإلغاء قرارات المحاكم الأدنى 34 مرة بشكل غير مسبوق – ومن بين تلك الطلبات، أصدرت المحكمة 25 قرارًا وحكمت لصالح الإدارة في 80% من الحالات. وفي كثير من الحالات، كان من الصعب فهم ماهية «الطوارئ» في الواقع. بالنسبة لنا، لا يبدو عجز ترامب عن تفكيك وكالة أو تجميد منح الأبحاث العلمية بمثابة حالة طوارئ.

للحد من إساءة استخدام جدول الظل، يجب على الكونجرس تدوين معايير لضمان عدم نظر المحكمة في قضية إلا عندما تكون هناك حالة طوارئ حقيقية. كما يجب عليه مطالبة القضاة بإصدار آراء مكتوبة وموقعة في قضايا جدول الظل، مما قد يوفر الوضوح ويزيد الشفافية ويعزز الثقة في استقلال المحكمة.

أخيرًا، بينما تبدو جلسات تثبيت المحكمة العليا الجديدة الآن أقل وشكًا، يجب أن تعالج أي حزمة إصلاح الخلل في عملية التثبيت. فمنذ أن عرقل السيناتور ميتش مكونيل مرشح الرئيس أوباما للمحكمة العليا، مدعيًا أن ذلك كان قريبًا جدًا من الانتخابات، فقط ليدفع بالقاضية إيمي كوني باريت بعد أن بدأ التصويت المبكر بالفعل في عام 2020، تحولت عمليات التثبيت بشكل متزايد إلى عروض سامة من المناورات الحزبية. لكن عملية الترشيح لا ينبغي أن تكون تحت رحمة الحزب الحاكم. يجب على الكونجرس سن آلية لتسريع مسار المرشحين بعد عدد معين من أيام عدم التحرك، مما يضمن حصول كل مرشح على دراسة عادلة.

يمتلك الكونجرس السلطة لضمان قيام المحكمة بدورها الصحيح واستعادة التوازن في نظام الضوابط والتوازنات لدينا. ومن أجل ديمقراطيتنا، يجب عليه التحرك بناءً على ذلك.