ما الذي يكمن وراء الصراع حول ما إذا كان بإمكان المنظمات غير الربحية أن تجبر على كشف أسماء متبرعيها

Civil Rights Rally

(SeaPRwire) –   قررت المحكمة العليا بالإجماع قبل 66 عامًا في قضية “نااكب ضد ولاية ألاباما” أن فرض المنظمات الخاصة إفصاح هويات أعضائها ومانحيها ينتهك حريات التعبير والتجمع المكفولة في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة. حدت قرارات المحكمة جهود ألاباما لتسهيل ترهيب أنصار جمعية النهوض بالملونين (نااكب) أو التخلص من المنظمة في الولاية.

لا تزال هذه القضية الصادرة عام 1958 ذات أهمية كبيرة اليوم أثناء مناقشة الكونجرس والهيئات التشريعية في الولايات المختلفة لإصلاحات تمويل الحملات الانتخابية التي تتضمن فرض إفصاح عن مانحي التبرعات.

السؤال الأساسي المطروح آنذاك والآن هو: هل يمكن للحكومة فرض إفصاح المنظمات غير الربحية عن المعلومات الشخصية لأعضائها ومانحيها؟ قدمت المحكمة في قضية “نااكب ضد ولاية ألاباما” ضوءًا على هذا السؤال المعقد. قررت المحكمة بالإجماع أن حق التجمع المكفول في التعديل الأول يحمي نااكب من مطالبات وكيل ولاية ألاباما العنصري جون باترسون الذي طالب المنظمة بإفشاء قوائم أعضائها.

على الرغم من تقييد نطاق قرار “باترسون” في حكم لاحق، إلا أن جوهر حماية حرية التجمع لا يزال قائمًا. هذا الأسبوع يصادف الذكرى السادسة والستين للمرافعات الشفوية في القضية، وفي ظل استمرار النقاشات الحادة حول هذا الموضوع الحساس، يجب على الجميع تذكر سابقة عام 1958 لأنها لا تزال التصريح القضائي الحاسم حول هذا الجانب من حريات التعديل الأول.

استمرت المرافعات الشفوية في قضية “باترسون” ليومين كاملين (وهو أمر شائع وقتها) واستغرقت ما يقرب من ساعتين ونصف يومي 15 و16 يناير/كانون الثاني 1958.

وقف مساعد المحامي العام لولاية ألاباما “إدمون إل. راينهارت” أمام قضاة المحكمة العليا للدفاع عن محاولات ولايته طرد جمعية نااكب ومطالبتها بإفشاء قوائم أعضائها.

دافع المحامي العام لنااكب “روبرت ل. كارتر” الذي أصبح لاحقًا قاضيًا فيدراليًا عن أن إفشاء أسماء أعضاء الجمعية ينتهك التعديل الأول وحمايات الإجراءات القانونية المنصوص عليها في التعديل الرابع عشر. وجادل بأن الإفصاح سيعني “إمكانية الضرر والتهديدات والمخاوف” المنعكسة على مناخ “العداء المفتوح” تجاه نااكب والأميركيين السود بشكل عام في ولاية ألاباما.

لاحظ أحد مساعدي قضاة المحكمة العليا “جون أو. نيومان” (الذي أصبح لاحقًا قاضيًا فيدراليًا) بشكل لاذع في مذكرة خاصة أن قضية “باترسون” “حالة غريبة للغاية… تتضمن سلسلة من المناورات من قبل ولاية ألاباما… مناورات… تمت بشكل مدروس ضمن إطار الممارسات القانونية التقليدية بحيث أي محاولة قضائية لتصحيح الضرر تحمل مخاطر حقيقية للتدخل في الأنشطة المشروعة للولاية.”

كان على حق: إستغرقت ألاباما ثماني سنوات في تعقيد القضية إجرائيًا على نااكب. كان هدف الولاية منع الحكومة الفيدرالية من التدخل في محاولاتها لقمع نااكب، وكانت مناوراتها الإجرائية مصممة لتحقيق ذلك الهدف.

ركز جزء كبير من المرافعات الشفوية في قضية “باترسون” على الأسئلة الإجرائية. ومع ذلك، عندما التفت القضاة أخيرًا إلى القضايا الدستورية، تضح أنهم كانوا يدركون تمامًا أن ألاباما كانت تحاول ببساطة طرد نااكب من الولاية بشكل دائم. لخص القاضي فيليكس فرانكفورتر، أكثر القضاة تساؤلاً، الأمر بشكل جيد: حاولت ألاباما فرض “حكم إعدام” على المنظمة المدنية. وفي 30 يونيو/حزيران 1958، قضت المحكمة بالإجماع أن أفعال ألاباما غير دستورية.

على الرغم من تأكيد المحكمة لقرار “باترسون” في عدة قضايا خلال العقدين التاليين، إلا أنها بدأت أيضًا باستثناءات، مشددة على أن الحق الدستوري في التجمع غير مطلق، خاصة فيما يتعلق بتبرعات الحملات.

وبشكل أبرز، قضت المحكمة عام 1976 في قضية “باكلي ضد فالي” لصالح فرض إفصاح عن تبرعات الحملات للمرشحين والأحزاب واللجان السياسية – كوسيلة لـ “تزويد الناخبين بالمعلومات حول مصادر أموال الحملات السياسية وكيفية إنفاقها من قبل المرشح”. وذكرت المحكمة أن هذا الإفصاح “يردع الفساد الفعلي ويتجنب مظهر الفساد”.

وبعد ثلاثة عقود، عام 2010، قضت المحكمة بأن قانون تمويل الحملات السياسية المزدوج عام 2002 ينتهك حق الشركات في إجراء منافقات مستقلة لدعم الحملات السياسية. على الرغم من أنه كان انتصارًا كبيرًا لحرية التعبير، إلا أن المحكمة قالت إن يمكن تنظيم الخطاب السياسي للشركات “من خلال متطلبات الإفصاح والإقرار”.

لكن عندما قضت المحكمة في قضية “أمريكان فور بروسبيريتي ضد بيكر” عام 2021، جعلت صياغة قوانين الإفصاح عن الحملات الانتخابية الدستورية أكثر صعوبة. في قرار رئيسي لخصوصية المانحين، رفضت المحكمة قاعدة ولاية كاليفورنيا التي كانت تفرض على الجمعيات غير الربحية الراغبة في جمع التبرعات في الولاية إفصاح أسماء مانحيها الرئيسيين للولاية. وقالت إن الولاية فشلت في تحديد “مصلحة حكومية هامة بشكل كاف” للقاعدة، وأن القاعدة لم تكن “مخصصة بشكل ضيق” (مصاغة بطريقة ترتبط بشكل كاف بالمصلحة الحكومية).

يتم توفير المقال من قبل مزود محتوى خارجي. لا تقدم SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) أي ضمانات أو تصريحات فيما يتعلق بذلك.

القطاعات: العنوان الرئيسي، الأخبار اليومية

يوفر SeaPRwire تداول بيانات صحفية في الوقت الفعلي للشركات والمؤسسات، مع الوصول إلى أكثر من 6500 متجر إعلامي و 86000 محرر وصحفي، و3.5 مليون سطح مكتب احترافي في 90 دولة. يدعم SeaPRwire توزيع البيانات الصحفية باللغات الإنجليزية والكورية واليابانية والعربية والصينية المبسطة والصينية التقليدية والفيتنامية والتايلندية والإندونيسية والملايو والألمانية والروسية والفرنسية والإسبانية والبرتغالية ولغات أخرى. 

أشارت المحكمة في قضية “أمريكان فور بروسبيريتي” أيضًا إلى وجود أدلة على أن أعضاء المنظمتين المدعيتين “ت