كيف أصبح الديمقراطيون حزب الاقتصاد

(SeaPRwire) –   لأشهر، كان المحللون يتساءلون لماذا لا تعكس الاتجاهات الإيجابية في مؤشرات الاقتصاد (فرص العمل، الناتج المحلي الإجمالي، التضخم) في استطلاعات مؤشرات المستهلك أو معدلات الموافقة على الرئيس بايدن. نسب بعض المعلقين هذه الحالة إلى “المشاعر”، مشيرين إلى تركيز وسائل الإعلام على البيانات السلبية وتأثيرها الساحق على الإدراك العام للاقتصاد.

نتيجة لذلك، يحتل حزب الجمهوريين حاليًا أكبر ميزة بشأن الشؤون الاقتصادية.

قد يثق الناخبون أكثر في الجمهوريين بشأن الاقتصاد، لكن الديمقراطيين هم الحزب الذي يدعو البيانات الاقتصادية والاقتصاديين لتوجيه وصفاتهم السياسية. كان ذلك واضحًا في أوائل فبراير عندما صوت مجلس النواب على أساس حزبي لحظر استخدام “سنوات الحياة المعدلة نوعيًا” (QALYs) في البرامج الصحية الفيدرالية. يستخدم الاقتصاديون QALYs لتقدير “قيمة” النتائج الصحية المقاسة مقابل التكاليف، مما يساعد الوكالات الفيدرالية ومقدمي التأمين على اتخاذ قرارات بشأن أية علاجات يجب تغطيتها.

يختلف الديمقراطيون، مدعين أن اللغة الواسعة للمشروع القانوني ستضعف الجهود التي تبذلها الوكالات الفيدرالية للتفاوض على أسعار الأدوية واحتواء تكاليف الرعاية الصحية.

لكن هذه الحادثة توضح أنه على الرغم من الإدراكات الحالية بأن الديمقراطيين ضعفاء في مجال الاقتصاد، فهم لا يزالون أكثر عرضة للاعتماد على أدوات التحليل الاقتصادي لصياغة السياسات – حتى لو كانت هذه الأدوات قد وضعت في الأصل لضبط نمو الدولة الرفاهية التي أنشأها حزبهم.

كيف وصلنا إلى هذه الحالة؟ بين الثلاثينيات والستينيات من القرن الماضي، خلقت برامج نيو ديل والمجتمع العظيم التي أنشأها الديمقراطيون .

طالب الدولة الرفاهية المتزايدة بخبرة ومعلومات جديدة لتوجيه البرامج بشكل صحيح، حيث أمل الجمهوريون في تقييد نموها من خلال إدخال ممارسات وأفكار من القطاع الخاص إلى الحكومة.

أدى إنشاء ميديكير وميديكايد في الستينيات إلى زيادة اهتمام الخبراء السياسيين بكفاءة التكاليف في إدارة الرعاية الصحية. وهذا أدى إلى إنشاء اقتصاديات الرعاية الصحية. من خلال الوكالات الفيدرالية مثل المركز الوطني لأبحاث وتطوير خدمات الصحة، التي أنشئت في عام 1968 من قبل الديمقراطيين كجزء من إعادة تنظيم أوسع نطاقًا للخدمات الصحية العامة، أصبحت أدوات هذا التخصص الجديد الناشئ طريقة لتحديد الكفاءة المحتملة في برامج الرعاية الصحية الحكومية.

في السبعينيات، استخدم اقتصاديون مثل ريتشارد زيكهاوزر ودونالد شيبارد QALYs كأداة لدمج تقديرات جودة ومدة حياة الأفراد في قياس واحد لاستخدامه في صنع القرار. كان الهدف هو توجيه مناقشات ما إذا كان من المستحسن، توسيع برامج فحص الأطفال الجدد أم لا تستحق التكلفة الإضافية لإدارة الاختبارات.

بسبب طبيعة النظام الصحي المجزأ في الولايات المتحدة، لم تكن QALYs ذات تطبيق مباشر على قرارات السياسات كما كانت في البلدان ذات الرعاية الصحية الوطنية.

لكن السبعينيات شهدت ارتفاعًا هائلاً في تكاليف الرعاية الصحية كنتيجة لظهور علاجات جديدة، وضخت ميديكير وميديكايد أموالاً جديدة في نظام الرعاية الصحية. استجاب الكونغرس في البداية بشكل مشترك عن طريق إنشاء وكالات فيدرالية جديدة مثل مكتب تقنية التقنية والمركز الوطني لتقنية الرعاية الصحية لبدء استخدام تحليل كفاءة التكاليف لفحص كيفية تقليص الحكومة لتكاليف الرعاية الصحية المتزايدة بشكل حاد.

على الرغم من إمكانية استخدام QALYs لتقييد الوصول إلى الخدمات، فإن هذه التقنيات التحليلية لم تكن سياسية حزبية في الأصل، ولا كانت مثيرة للجدل للغاية، لأنه لم تتخذ أي من المؤمنين الخاصة أو العامة قرارات استنادًا إلى مثل هذه الحسابات وحدها. دعم الديمقراطيون QALYs كوسيلة لجعل البرامج الحكومية أكثر كفاءة. في الوقت نفسه، كان الحزب الجمهوري لا يزال مؤيدًا بشكل عام في السبعينيات من الاعتماد على الحكومة لحل المشاكل الاجتماعية، كما هو موضح في أمر تنفيذي أصدره الرئيس ريتشارد نيكسون لإنشاء وكالة حماية البيئة ودعمه للرعاية الصحية الوطنية.

في الثمانينيات، تحول الجمهوريون يمينًا. تبنوا قوى السوق الخاصة بشكل أكثر اكتمالاً. كانت الحكومة “المشكلة”، كما قال الرئيس رونالد ريغان في خطابه التنصيبي الأول، في حين أن الأسواق والشركات الخاصة هي الحل للمشاكل الوطنية. وبشكل غريب، في الوقت الذي تبنوا هذا الخطاب، أصبح الجمهوريون مشككين في مجموعات الأدوات الاقتصادية المحايدة ظاهريًا كأدوات للحكم. في عام 1981، بعد ثلاث سنوات فقط من إنشائها لأول مرة، أغلقت إدارة ريغان المركز الوطني لأبحاث وتطوير خدمات الصحة، خائفة من أنه قد يقلل من أرباحهم.

لماذا ثق الجمهوريون بالأسواق والأعمال الخاصة، ولكنهم لم يثقوا بالأدوات الاقتصادية التي تقود صنع قراراتهم؟ كان الجواب يكمن في رفض الحزب المتزايد للخبرة والخبراء. رأوا الخبرة مضادة تمامًا للقيم التقليدية والحس السليم، وكمحرك وراء إنشاء البرامج الحكومية غير المحببة. بالنسبة للجمهوريين، كان الخبراء مرتبطين بشكل متزايد بالمعارضة السياسية. في حين اتهم الديمقراطيون الجمهوريين بالاعتماد على “ا