التحدي وضرورة الواقع المشترك

(SeaPRwire) –   جميع الحيوانات، بما في ذلك البشر، لديها عوائق تحد من اكتشافها وتكوينها عن العالم. نبتكر نحن البشر الآلات لتصحيح نقاط الضعف في تصوراتنا للعالم. ومن أبسط نقاط الضعف لدينا هي أن مداركنا لا تخبرنا بكل شيء عن ماهية مجريات الأمور في العالم. لذا نحتاج إلى أجهزة تصحيحية. احتياجاتنا تنوعت ما بين احتياج البعض إلى النظارات. واستخدام التلسكوبات لرؤية أشياء بعيدة جدًا، مثل المجرات البعيدة أو الكواكب؛ ورؤية الأشياء الصغيرة للغاية، مثل الخلايا، نستخدم المجاهر. يجد الكثير منا صعوبة في التمييز بين نغمة واحدة ووتر، لذا تسمح لنا أجهزة تحليل الصوت بتفكيك الأصوات المعقدة إلى مكوناتها، بطريقة لا يمكن لغالبية القيام بها بدون مساعدة. عادة نشاهد ضوء الشمس على أنه ضوء أبيض غير متميز: ويستلزم استخدام المنشور لتحليل تعقيد ضوء النهار، لنرى أنه يتكون من أشعة ذات ألوان مختلفة.

ولكن قبول الآلات التي نستخدمها في تحليل محيطنا أمر صعب المنال. ففكر في الكهرباء. لاكتشاف التيارات الكهربائية، نستخدم أجهزة قياس مختلفة – الفولتميتر والأمبير وغيرها. تميل هذه الأجهزة إلى أن تكون مألوفة، لذا نأخذ الأمر مسلمًا في أيامنا هذه أن الآلة تفعل ما تقوله على الكتالوج. فنحن نقول “يقول” فولتميتر “، لذا أعتقد أنه يقيس الفولتات”. لكن هذا يثير لغزًا صعبًا حول الآلات: وبما أن كل آلة تمثل أفضل محاولة لدينا لقياس ما هو صحيح بشأن جانب من جوانب العالم، فما الذي يمكننا مقارنة نتائجها به؟ هل يمكننا حقًا أن نعرف ما إذا كان نظامنا المعرفي بأكمله متينًا؟

يمكن رؤية إجابة واحدة على هذا اللغز مجازيًا في قصة كون تيكي. عندما أخذ المغامر والإثنوغرافي ثور هييردال طوافة بلسم كون تيكي، في رحلتها من بيرو إلى بولينيزيا في عام 1947، تنبأ طاقمه بأن جذوع البلسم التي صنعت منها الطوافة يمكن أن تصبح غارقة بالماء أثناء الرحلة. لذا أخذوا معهم جذوع بلسم إضافية. وبهذه الطريقة، إذا أصبحت أي من جذوع الطوافة غارقة بالماء، وبالتالي غير صالحة للطفو، فيمكنهم إزالتها واستبدالها بإحدى جذوع الأشجار الطازجة المخزنة على متنها. لكن ما لم يتمكنوا من فعله، بالطبع، هو تجريد واستبدال جميع الجذوع في وقت واحد. حيث في اللحظة التي يقوم فيها بتجريد بعض الجذوع، ستنهار الطوافة بأكملها، وسيغرقون.

تعمل هذه الصورة للطوافة بشكل جيد للغاية كاستعارة لنمط التبرير المتقاطع الذي نستخدمه لإثبات أن الآلة، مثل التلسكوب، تعمل وتزودنا بالمعلومات التي نعتمد عليها لتوفيرها لنا. لنفترض أنك حاولت تعليق الإيمان بكل شيء: فأنت لا تقبل أي شيء على الإطلاق من المعرفة الحالية، ثم حاول إعادة بناء كل ما نقوم به من البداية. وهذا يعني التخلص من كل شيء من معرفة كيفية معرفة ما إذا كان مرض شخص ما يمكن علاجه بالمضادات الحيوية، إلى معرفة ما إذا كانت البقع تعني الحصبة، وإلى معرفة أنماط الحركة في سماء الليل، ثم تبرير كل ما نؤمن به من الصفر، بما في ذلك، على سبيل المثال، بعض اللقاحات ستنجح في حالة بعض الأمراض. هذا سيكون بمثابة التخلص من جميع جذوعنا لإعادة بناء الطوافة من البداية: فلن يتبقى لدينا ما يكفي للعمل معه. سوف نغرق

ومع ذلك، يمكننا اختبار كل قضية على حدة، مع الحفاظ على ثبات معظم الخلفية، وإلغاء الأفكار واستبدالها التي لا تنجح في اجتياز الاختبار. ونظراً لمعظم خلفية معرفتنا الطبية الحالية، على سبيل المثال، يمكننا العودة ومراجعة ما إذا كان لقاح معين يحمي حقًا من مرض معين. وبالمثل، بالنسبة لكل قضية طبية نؤمن بها، يمكننا، مع إبقاء بقية الخلفية ثابتة، مراجعة وتقييم ما إذا كانت صحيحة.

كما تلتقط استعارة الطوافة قضية رئيسية أخرى. فكل عنصر من عناصر فهمنا العلمي، وكل سجل في الطوافة، لا يحصل على قوته إلا من خلال الاعتماد على جميع السجلات الأخرى للعناصر العلمية التي ترتبط بها. نحن نثق بجزء واحد من العلم لأنه توجد العديد من الأجزاء الأخرى التي تدعمه معًا. بهذا المعنى، فإننا “نحدد موقع المثلث” – باستخدام أجزاء متعددة من الأدلة معًا، يأتي كل منها في المشكلة من زاوية مختلفة ويختبر مصدر قلق مختلف، لنثق بأي قطعة أخرى من الأدلة. وهكذا تعمل الطوافة العلمية.

تساعدنا الأدوات العملية التي توسع ما يمكننا إدراكه بحواسنا على تحديد حقيقة مشتركة ومشترك في العالم. وبعد اللعب بهذه الأدوات، لا نجد أنفسنا نقول أشياء مثل، “حسنًا، ربما تتصرف مصابيح LED وأشعة الشمس بهذه الطريقة بالنسبة لك، ولكن بطريقة أخرى بالنسبة لي”. بدلاً من ذلك، نميل إلى استخدام الآلة للوصول إلى فهم مشترك – ومن الناحية المثالية، لاستخدام هذا الفهم للعمل بشكل فعال على العالم.

علينا أيضًا أن ندرك الحالات التي نكافح فيها حاليًا مع إحساسنا بالواقع. فاليوم، على سبيل المثال، يتخذ كل مجتمع في جميع أنحاء العالم قرارات من شأنها أن تؤثر على مسار الحياة على الأرض لفترة طويلة جدًا. لكننا لا نتلقى ملاحظات فورية بشأن عواقب هذه القرارات. إذا خفضنا انبعاثات ثاني أكسيد الكربون، لا يمكننا “الانتظار لنرى ما سيحدث”، تمامًا كما لا يمكننا الانتظار لنرى ما سيحدث إذا لم نخفض الانبعاثات. يوجد القليل جدًا من الشعور بالتفاعل مع النظام؛ فالمخرجات بعيدة جدًا في المستقبل. وهذه هي المشكلة في بناء فهمنا العلمي للواقع – وكذلك بالنسبة للسياسة والحكومات، التي تخطط للسياسات بناءً على هذا الواقع المشترك.

بالنسبة لمثال مثل هذا، لا يعني الأمر أنه لا يوجد واقع موجود في الخارج، ولكن توجد العديد من القضايا التي يصعب علينا للغاية إثبات حقيقتها. وهذا يترك مجالاً واسعًا للنقاش. لكن العلم لا يستسلم عندما يصبح الأمر صعبًا. وبدلاً من ذلك، ابتكر الناس أدوات علمية واختبارات ذكية أخرى تهدف جميعها إلى التثليث على الواقع لمساعدتنا على التعامل مع المواقف التي يصبح فيها التفاعل أكثر صعوبة. ومن الناحية المثالية، يوفرون رابطًا لفهم مشترك للواقع في هذه الحالات الأكثر تعقيدًا.

لا يمكننا فقط الذهاب إلى زوايا الغرفة والتظاهر بأن الأمر لا يهم إذا كان شخصان أو مجموعتان يتصرفان بأفكار متضاربة حول كيف تكون الصورة الحقيقية للعالم. إذا كنا نحاول معرفة ما هو حقيقي، وإذا كنا بحاجة إلى التوصل إلى اتفاق مشترك حول الواقع، فنحن بحاجة إلى إيجاد الأشخاص الذين لديهم صورة مختلفة بشكل استباقي، والعمل معًا لمساعدتنا على التثليث فيما يحدث حقًا في العالم.

مقتبس من بقلم سول بيرلموتر وجون كامبل وروبرت ما