(SeaPRwire) – “ثقافة الإلغاء” كانت منذ سنوات تحريمًا على اليمين السياسي. ثم جاء 7 أكتوبر. الآن يدعو الكثيرون من اليمين إلى إلغاء.
عندما كانت مناقشات ثقافة الإلغاء تركز بشكل كبير على الجدال حول العرق والنوع الاجتماعي، كان الذين على اليمين ينتقدونها باعتبارها تستهدف المتحدثين الذين يظهرون ولاء غير كاف للأيديولوجيات التقدمية، والرجال المتورطين في إفراط حركة #MeToo. في المقابل، كان التقدميون عادة ما يدافعون عنها باعتبارها تعزيز أصوات أولئك من المجموعات المهمشة تاريخيًا، ومساءلة من ينشرون أفكار غير مرغوب فيها.
ينظر الكثيرون بشكل عام إلى ثقافة الإلغاء على أنها ثقافة يصعب فيها على بعض الأشخاص الحصول على وظائف أو الاحتفاظ بها أو الحفاظ على صداقات بسبب كونهم متطرفين أو لأنهم أساءوا معاملة النساء أو ارتكبوا جرائم أخرى.—بما في ذلك كلا منا—لقد استخدمنا مصطلح.
نحن نعرف ثقافة الإلغاء على أنها ثقافة متخللة بشكل غير مبرر بإلغاءات للتعبير الذي يعتبر مسيئًا لدرجة أن العديد من الناس يتجنبون التعبير حتى عن وجهات النظر الغالبة، ومناقشة بعض المواضيع، والارتباط ببعض الأفراد خوفًا من الخجل أو الاستبعاد، أو فقدان فرص العمل أو الفرص الأخرى. في ثقافة الإلغاء، يخشى الناس الإلغاء حتى للدفاع عن المسيئين ظلمًا.
نستخدم مصطلح “الإلغاء” للإشارة إلى الحالات التي يفرض فيها العاملون في القطاع الخاص عقوبات تؤثر سلبًا على سمعة المتحدث ووضعه الاجتماعي وحالته المهنية ردًا على التعبير المحمي دستوريًا (أي التعبير غير الخاضع للعقوبات الحكومية). أما إذا كان التعبير المستهدف غير محمي دستوريًا، فيمكن للحكومة – وينبغي – معاقبته، كما ينبغي أن يكون الحال عندما يستخدم التعبير غير المحمي في محاولات الإلغاء.
العديد من جهود الإلغاء مثل الاحتجاجات السلمية والرسائل المفتوحة ورفض التوظيف بشكل علني بسبب التعبير هي ممارسات محمية دستوريًا لحرية التعبير والارتباط – سواء كانت حكيمة أم لا. أحدنا، نادين ستروسن، كتبت كتابًا بعنوان “كراهية: لماذا ينبغي مقاومتها بحرية التعبير بدلاً من الرقابة”. وقد دافع الكتاب صراحة عن استخدام الخطاب المضاد باعتباره أكثر أخلاقية وفعالية لمواجهة الخطاب الكريه والمواقف والأفعال.
حركات الاحتجاج السلمية مثل تلك التي حدثت خلال حركة الحقوق المدنية هي أمثلة قوية. كما ندافع بقوة عن استخدام الخطاب المضاد لإدانة الإرهاب ومعاداة السامية ودعم أي منهما. ومع ذلك، لا يعتبر الخطاب المضاد شرعيًا إذا تجاوز الحدود من التعبير المحمي قانونًا إلى التعبير غير المحمي.
على سبيل المثال، يعتبر التعبير الذي يحتفل بأعمال حماس الوحشية محميًا دستوريًا. وقد أكدت المحكمة العليا منذ فترة طويلة أن التعبير حتى عن دعم العنف محمي ما لم يصل مستوى تحريض على العنف الذي من المرجح أن يحدث على الفور. ومع ذلك، فإن مثل هذا التعبير المعادي للسامية وغير الإنساني يكشف شيئًا عن شخصية وحكم وأخلاق أولئك الذين ينخرطون فيه. وبالتالي، فإن الرفض غير الراغب في الارتباط بأولئك الذين يؤيدون الإرهاب يمكن أن يؤدي إلى إلغاءات مبررة.
وبالتالي، فإن الشركات القانونية مبررة في رفض توظيف خريجي القانون الذين يؤيدون الإرهاب. أولاً، لدى الشركات حرية الارتباط الخاصة بهم بموجب التعديل الأول، بما في ذلك حرية عدم الارتباط بالأفراد الذين لا يشاركون قيمهم. ثانياً، يمكنهم اعتبار بشكل معقول أن هؤلاء الخريجين غير مؤهلين مهنياً، حيث أظهروا جهلاً أو استهانة بمفاهيم قانونية أساسية، بما في ذلك التمييز بين القتل العمد وغير العمد.
بالمثل، يمكن للمانحين اختيار عدم تمويل المؤسسات التي لا تعكس قيمهم أو أهدافهم في الرد على معاداة السامية. بعد كل شيء، كما اعترفت به المحكمة العليا، فإن إجراء التبرعات الخيرية يشكل ممارسة لحريات التعبير المكفولة بالتعديل الأول، مما يعني دعم المتبرع لرسالة المستفيد.
يتم توفير المقال من قبل مزود محتوى خارجي. لا تقدم SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) أي ضمانات أو تصريحات فيما يتعلق بذلك.
القطاعات: العنوان الرئيسي، الأخبار اليومية
توفر SeaPRwire خدمات توزيع البيانات الصحفية للعملاء العالميين بلغات متعددة(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingapuraNow, SinchewBusiness, AsiaEase; Thailand: THNewson, ThaiLandLatest; Indonesia: IndonesiaFolk, IndoNewswire; Philippines: EventPH, PHNewLook, PHNotes; Malaysia: BeritaPagi, SEANewswire; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: TaipeiCool, TWZip; Germany: NachMedia, dePresseNow)
