บัฟฟาโล, นิวยอร์ก 10 มกราคม 2026 – ผู้พิพากษาศาลสูงสุดแห่งรัฐนิวยอร์กได้มีคำตัดสินเมื่อวันที่ 8 มกราคม 2025 ให้ยกฟ้องคดีที่ร้านอาหาร 27 แห่งยื่นฟ้องต่อ Buffalo Biodiesel, Inc. โดยปฏิเสธข้อกล่าวหาที่ศาลระบุว่าเป็นเพียงการคาดเดา การสรุป และข้อเรียกร้องที่บกพร่องทางกฎหมาย
ในบันทึกคำตัดสินโดยละเอียด Hon. Michael A. Siragusa, J.S.C. ได้อนุมัติคำร้องขอให้ยกฟ้องของ Buffalo Biodiesel โดยสรุปว่าคดีดังกล่าวไม่ควรถูกยื่นฟ้องตั้งแต่แรก ศาลได้ข้อสรุปว่าคดีดังกล่าวถูกระงับเนื่องจากเป็นการซ้ำซ้อนกับคดีที่ค้างอยู่กว่าสองโหลแล้ว ไม่ได้ระบุองค์ประกอบพื้นฐานของข้อกล่าวหาเกี่ยวกับการต่อต้านการผูกขาดและการฉ้อโกง และอาศัยข้อกล่าวหาที่ขัดแย้งกับหลักฐานและไม่ได้รับการสนับสนุนจากข้อเท็จจริง
ประเด็นในคดีนี้คือ Buffalo Biodiesel ซึ่งเป็นธุรกิจในบัฟฟาโลที่ดำเนินงานในภาคตะวันออกเฉียงเหนือของสหรัฐอเมริกา โดยมีซัพพลายเออร์กว่า 28,000 รายที่รวบรวมน้ำมันปรุงอาหารที่ใช้แล้ว ซึ่งได้ฟ้องร้องร้านอาหาร 27 แห่งที่ละเมิดสัญญาซื้อขายน้ำมันปรุงอาหารจากผักที่ใช้แล้วในศาลสูงสุดของเทศมณฑลอีรี ร้านอาหารทั้ง 27 แห่งนั้นได้พยายามยื่นฟ้องคดีแยกต่างหากและครอบคลุม โดยกล่าวหา Buffalo Biodiesel ว่าฉ้อโกง การผูกขาดตลาด และกลยุทธ์การดำเนินคดีที่กดขี่ ทั้งหมดอยู่ภายใต้การกำกับดูแลและคำแนะนำของ Collesano ขณะนี้พวกเขาคือโจทก์ในคดีนี้
Collesano และลูกความของเขาอ้างว่า Buffalo Biodiesel ได้ยื่นฟ้องคดีที่เกี่ยวข้องเหล่านั้น “เพื่อวัตถุประสงค์หลักในการบังคับใช้และรักษาฐานะทางการตลาดของตน” โดยใช้สิ่งที่พวกเขาอธิบายว่า “การดำเนินคดีที่กดขี่ต่อค่าเสียหายที่ค่อนข้างน้อย เพื่อบังคับให้มีการประนีประนอมและดำเนินธุรกิจต่อไปกับธุรกิจขนาดเล็กที่อยู่ห่างไกล”
ศาลไม่เห็นด้วย
ผู้พิพากษา Siragusa เขียนว่า “บันทึก (ส่วนใหญ่เป็นข้อกล่าวหาและเอกสารประกอบของโจทก์เอง) แสดงให้เห็นว่าคดีที่เกี่ยวข้องเป็นกรณีที่ชัดเจนของ ‘คดีอื่น ๆ ที่ค้างอยู่ระหว่างคู่กรณีเดียวกันสำหรับสาเหตุเดียวกันในศาลของรัฐใด ๆ …’ (CPLR 3211(a)(5))”
“ดังนั้น” ศาลได้ตัดสินว่า “คำร้องขอให้ยกฟ้องจะต้องได้รับการอนุมัติ”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง Collesano ได้พยายามหลีกเลี่ยงคดีที่มีอยู่หลายสิบกรณีโดยการยื่นฟ้องคดีใหม่ที่ซ้ำซ้อนกัน CPLR ห้ามการดำเนินการดังกล่าวอย่างชัดเจน
สัญญาที่ร้านอาหารแต่ละแห่งลงนาม หรือที่ Buffalo Biodiesel เรียกว่า “สัญญาซื้อขายน้ำมันปรุงอาหารจากผักที่ใช้แล้วแต่เพียงผู้เดียว” กำหนดให้ร้านอาหารต้องจัดหาน้ำมันปรุงอาหารจากผักที่ใช้แล้วทั้งหมดให้กับบริษัทแต่เพียงผู้เดียวเป็นระยะเวลา 5 ปี โดยจะต่ออายุโดยอัตโนมัติ เว้นแต่จะมีการแจ้งยกเลิก Buffalo Biodiesel ได้จัดหาภาชนะ รวบรวมน้ำมัน และแปรรูปที่โรงงานใน Tonawanda รัฐนิวยอร์ก ทั้งหมดนี้ได้ระบุไว้อย่างชัดเจน เป็นลายลักษณ์อักษร ลงนาม กำกับ และมีสำเนาให้กับซัพพลายเออร์
Buffalo Biodiesel อ้างว่าโจทก์ได้ละเมิดสัญญาเหล่านั้นโดยการจัดหาน้ำมันให้กับคู่แข่งหรือการละเมิดในรูปแบบอื่น ๆ แทนที่จะเผชิญหน้ากับข้อเรียกร้องเหล่านั้นโดยตรง โจทก์ได้กล่าวหา Buffalo Biodiesel ว่าไม่รวบรวมน้ำมัน การให้ข้อมูลเท็จ และอื่น ๆ
ผู้พิพากษา Siragusa ปฏิเสธข้อกล่าวหาทั้งหมดของโจทก์โดยสิ้นเชิง
ศาลเน้นย้ำว่า แม้ว่าโดยทั่วไปจะต้องยอมรับข้อเท็จจริงที่ถูกกล่าวอ้างว่าเป็นจริง แต่ก็ “ไม่จำเป็นต้องยอมรับข้อกล่าวหาที่เป็นข้อเท็จจริง หรือให้การตีความที่เป็นประโยชน์แก่โจทก์ ในกรณีที่ข้อกล่าวหาที่เป็นข้อเท็จจริงนั้น ‘ไม่น่าเชื่อถือโดยเนื้อแท้ หรือขัดแย้งกับหลักฐานเอกสารอย่างสิ้นเชิง'”
โจทก์ยังได้กล่าวหาว่า Buffalo Biodiesel ละเมิด General Business Law § 340 – Donnelly Act – โดยการจำกัดการค้าและผูกขาดตลาดน้ำมันปรุงอาหารที่ใช้แล้ว ผู้พิพากษา Siragusa.
“โจทก์ที่กล่าวหาว่ามีข้อเรียกร้องภายใต้มาตรา 340 ของ GBL จะต้องระบุตลาดผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้อง กล่าวหาการสมคบคิดระหว่างสองหน่วยงานขึ้นไป (ซึ่งเป็นคู่แข่งกันจริง) และกล่าวหาว่าผลกระทบทางเศรษฐกิจของการสมคบคิดนั้นเป็นการจำกัดการค้าในตลาดที่เกี่ยวข้อง” ศาลอธิบาย
ตามคำกล่าวของ Siragusa โจทก์ไม่ได้ทำ
“ข้อกล่าวหาที่เรียบง่ายและสรุปได้ของโจทก์” ในคำตัดสินระบุว่า “(อาศัย ‘ข้อมูลและความเชื่อ’ เกือบทั้งหมด โดยไม่มีการอ้างอิงถึงพื้นฐานของสิ่งเหล่านั้นเลย) ไม่สามารถระบุบุคคลหรือนิติบุคคลเดียวที่ ‘แข่งขัน’ กับจำเลยได้เลย ยิ่งไปกว่านั้น การระบุว่าบุคคลหรือนิติบุคคลที่ไม่ระบุชื่อนั้นได้สมคบคิดกับจำเลย”
กล่าวโดยสรุป ข้อกล่าวหาเกี่ยวกับการต่อต้านการผูกขาดได้พังทลายลงเนื่องจากเป็นการคาดเดาที่ปลอมตัวเป็นกฎหมาย
ศาลได้ปฏิเสธข้อกล่าวหาเรื่องการฉ้อโกงและการให้ข้อมูลเท็จของโจทก์อย่างตรงไปตรงมาเช่นเดียวกัน
“ในการกล่าวหาว่ามีสาเหตุของการกระทำที่อิงจากการฉ้อโกง” Siragusa เขียน “โจทก์จะต้องระบุการแสดงเท็จ ความรู้เกี่ยวกับความเท็จ เจตนาที่จะชักจูงให้เชื่อ การเชื่อถืออย่างสมเหตุสมผล และความเสียหาย”
“ในกรณีนี้ การฉ้อโกงที่ถูกกล่าวหาอิงจากข้อกล่าวหาเดียวกันกับข้อเรียกร้องการละเมิดสัญญาของโจทก์ ดังนั้นจึงเป็นการซ้ำซ้อนกับสาเหตุของการกระทำนั้น” ศาลสรุป โจทก์ยัง “ล้มเหลวในการกล่าวหาการฉ้อโกงด้วยความละเอียดที่จำเป็น (CPLR 3016(b))”
ผลลัพธ์คือชัยชนะที่เด็ดขาดสำหรับ Buffalo Biodiesel
ติดต่อสื่อมวลชน
Niagara Action
7165388237
P.O. Box 45, Lockport NY 14095
ที่มา : Niagara Action
บทความนี้ให้บริการโดยผู้ให้บริการเนื้อหาภายนอก SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) ไม่ได้ให้การรับประกันหรือแถลงการณ์ใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้
หมวดหมู่: ข่าวสําคัญ ข่าวประจําวัน
SeaPRwire จัดส่งข่าวประชาสัมพันธ์สดให้กับบริษัทและสถาบัน โดยมียอดการเข้าถึงสื่อกว่า 6,500 แห่ง 86,000 บรรณาธิการและนักข่าว และเดสก์ท็อปอาชีพ 3.5 ล้านเครื่องทั่ว 90 ประเทศ SeaPRwire รองรับการเผยแพร่ข่าวประชาสัมพันธ์เป็นภาษาอังกฤษ เกาหลี ญี่ปุ่น อาหรับ จีนตัวย่อ จีนตัวเต็ม เวียดนาม ไทย อินโดนีเซีย มาเลเซีย เยอรมัน รัสเซีย ฝรั่งเศส สเปน โปรตุเกส และภาษาอื่นๆ
