قد حوّل الصراع إلى فوز، لكن ما الواقع؟

(SeaPRwire) –   لأكثر من شهر، أصر الديمقراطيون على أنهم لن يعيدوا فتح Department of Homeland Security ما لم يوافق الجمهوريون على قيود جديدة على إنفاذ قوانين الهجرة. وعندما ظهرت صفقة أخيراً لإنهاء أطول إغلاق جزئي للحكومة في التاريخ الأمريكي، سارع قادة الحزب إلى تأطير النتيجة كدليل على أن الديمقراطيين يمكنهم فرض تنازلات ببساطة من خلال التمسك بموقفهم.

ومع ذلك، وكجزء من الصفقة لاستعادة التمويل لمعظم DHS، وافق الديمقراطيون على التخلي عن الإصلاحات التي كانوا يطالبون بها منذ ما يقرب من شهرين، منهين بذلك إغلاقاً تسبب في إزعاج آلاف المسافرين وأدى إلى استقالة المئات من عاملي TSA. ولا يزال لا يوجد حظر على الوكلاء الملثمين، ولا يوجد شرط بأن يحصل ضباط الهجرة على مذكرات قضائية لدخول المنازل، ولا توجد معايير جديدة لاستخدام القوة.

لقد أثارت هذه الواقعة سؤالاً مركزياً يخترق ادعاء الحزب بالنجاح: ما الذي فاز به الديمقراطيون بالضبط؟

يجادل قادة الحزب وحلفاؤهم بأنه، حتى بدون مكاسب تشريعية ملموسة، كان جهد الإغلاق ناجحاً لأنه ضغط على إدارة ترامب لتخفيف تكتيكات إنفاذ قوانين الهجرة وأظهر للناخبين أن الديمقراطيين يعرفون كيف يخوضون معركة.

“لقد تمسكنا بموقفنا بعدم تقديم أموال إضافية لـ ICE حتى نفوز بتلك الإصلاحات،” كما صرح النائب Greg Casar، الديمقراطي من تكساس الذي يرأس Congressional Progressive Caucus، لـ TIME. “بالنسبة لي، هذا يمثل انتصاراً لجناح ‘الصمود والمواجهة’ في الحزب الديمقراطي.”

للتوضيح، الإغلاق لم ينتهِ بعد لأن مجلس النواب الذي يقوده الجمهوريون لم يوافق بعد على الصفقة. لكن الرئيس دونالد ترامب وقع أوامر لدفع ميزانية معظم Department of Homeland Security من أموال أخرى، والجمهوريون يتجمعون إلى حد كبير حول الخطة المدعومة من الحزبين لتمويل الوزارة باستثناء ICE و Border Patrol، وكلاهما يمكنه العمل بتمويل أمنه الجمهوريون بشكل منفصل العام الماضي.

دفع القرار الغامض كلاً من القادة الديمقراطيين والجمهوريين إلى اتهام الطرف الآخر بـ “الاستسلام” في المواجهة. “لم يحصلوا على أي من الإصلاحات التي كانوا يدعون إليها،” هكذا صرح زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ John Thune لـ Fox News الأسبوع الماضي، مضيفاً أن ICE و Border Patrol من المرجح أن يتلقيا المزيد من الأموال من خلال عملية التوفيق بين الميزانيات التي يسعى الجمهوريون الآن من خلالها لتمويلهما. “نحن لم نستسلم.”

خارج الكونجرس، قد يكون التصور العام أكثر تماشياً مع تأطير الديمقراطيين. فقد أشارت استطلاعات رأي متعددة طوال فترة الإغلاق إلى أن معظم الناخبين ألقوا باللوم على الجمهوريين في المأزق، وأن إنفاذ قوانين ICE لم يكن يحظى بشعبية كبيرة، وهي ديناميكيات استغلها الديمقراطيون كدليل على أن المخاطر السياسية للمواجهة قد تتحول لصالحهم.

ومع سيطرة حرب إيران على اهتمام البلاد في الأسابيع الأخيرة، بدأت إدارة ترامب في تخفيف تكتيكات إنفاذ قوانين الهجرة. حيث استبدل ترامب الوجهين الأكثر بروزاً في حملات قمع الهجرة — Kristi Noem و Greg Bovino — وسحب مئات العملاء الفيدراليين من مينيابوليس. وبالنسبة للبعض، كان ذلك علامة على أن تكتيكات الديمقراطيين كانت تؤتي ثمارها.

في حين كان التقدميون لفترة طويلة أقوى المنتقدين لكيفية تعامل الديمقراطيين مع الولاية الثانية لترامب، فإن نظرتهم لكيفية إشراف قادة الحزب Chuck Schumer و Hakeem Jeffries على الإغلاق كانت أكثر توازناً بكثير.

وصف Joseph Geevarghese، المدير التنفيذي لـ Our Revolution، وهي المجموعة السياسية التي أطلقها السيناتور التقدمي Bernie Sanders في عام 2016، النتيجة بأنها “مزيج من الأمور”، مشيراً إلى أن الديمقراطيين “لم يحصلوا على إصلاحات ICE الأساسية” التي سعوا إليها. لكنه جادل بأن المواجهة أحدثت تحولات دقيقة، بما في ذلك “تغيير شامل في قيادة DHS وكيفية إجراء ICE للعمليات، على الأقل من الناحية الظاهرية،” بالإضافة إلى موقف تفاوضي أكثر عدوانية من القادة الديمقراطيين الذين تعرضوا سابقاً لانتقادات بسبب الاستسلام السريع.

“أعتقد أنه ربما، في هذه الحالة بالذات، لعب الديمقراطيون أوراقهم بأفضل ما يمكنهم،” كما يقول. “لقد رأينا الديمقراطيين يتمسكون بموقفهم ويرسمون الخطوط، وأعتقد أننا فزنا بمعركة السرد. وأقول، رغم النتيجة النهائية، ما رأوه هو ديمقراطيون يقاتلون.”

يقول Joel Payne، كبير مسؤولي الاتصالات في MoveOn، وهي إحدى المجموعات التي تقف وراء مسيرات “لا ملوك”، إن هذه الواقعة طمأنت القاعدة المتشككة بأن الديمقراطيين بدأوا يعملون كـ “حزب معارضة حقيقي”.

“لا أحد راضٍ عن أي شيء،” كما يقول، لكن الناخبين كانوا “متشجعين ومدعومين بحقيقة أن الديمقراطيين يتعلمون دروس الأشهر الـ 15 الماضية، ويعدلون مواقفهم وفقاً لذلك، ويظهرون المزيد من الصلابة.”

ومع ذلك، من خلال الموافقة على إعادة فتح الحكومة دون تأمين تغييرات في السياسة، ربما يكون الديمقراطيون قد استسلموا عن أقوى أداة متاحة لحزب الأقلية: التهديد باستمرار التعطيل. ومع سيطرة الجمهوريين على غرفتي الكونجرس والبيت الأبيض، يمكن الموافقة على التمويل المستقبلي لإنفاذ قوانين الهجرة على طول الخطوط الحزبية من خلال عملية التوفيق، التي تتجاوز آلية التعطيل (filibuster) في مجلس الشيوخ.

حتى بعض الديمقراطيين يقرون بالمخاطر. فجادلوا بأن الإغلاق كان دائماً أداة غير مثالية، أداة يمكنها إثارة قضية وتحويل الرأي العام ولكن ليس بالضرورة تحقيق مكاسب تشريعية فورية. وبهذا المعنى، فإن النتيجة تعكس معركة الإغلاق الأخيرة للحزب، عندما طالب الديمقراطيون بتمديد دعم Affordable Care Act الذي شارف على الانتهاء، لكنهم أعادوا فتح الحكومة في النهاية دون تأمينه، مما أثار إحباطاً في صفوفهم.

يصر الديمقراطيون على أن الفرق هذه المرة يكمن في كيفية تطور المعركة. فبدلاً من الاستسلام مبكراً، أطالوا أمد المواجهة، وامتصوا الضغوط السياسية، وأجبروا الجمهوريين على قبول صفقة كانوا قد رفضوها سابقاً. ومن خلال القيام بذلك، يعتقدون أنهم غيروا التصورات حول استعدادهم لمواجهة الإدارة.

جادل Casar بأن نفوذ الحزب لم يختفِ بل تحول ببساطة. وقال إن الديمقراطيين سيستمرون في حجب الدعم عن مشاريع قوانين تمويل إنفاذ قوانين الهجرة المستقبلية ما لم يتم سن إصلاحات. ويقول Casar: “إذا لم يفعل الجمهوريون ما يريده الشعب الأمريكي، أتوقع أننا سنحصل على الأغلبية، وسيكون ذلك هو مصدر قوتنا.”

لا يزال الجمهوريون أنفسهم منقسمين حول كيفية المضي قدماً، حيث يتمرد بعض المشرعين من اليمين المتشدد بالفعل ضد صفقة الإغلاق. ولم يتضح بعد ما إذا كان Speaker Mike Johnson يمكنه حشد الأصوات لتمرير الاتفاق الحالي أو حزمة تمويل أوسع، خاصة وأن الأعضاء حالياً في عطلة.

كتب النائب الجمهوري Greg Steube من فلوريدا: “بالطبع استسلم الزعيم Thune والجمهوريون بالاسم فقط (RINOs) في مجلس الشيوخ للديمقراطيين الذين يرفضون تمويل ICE و CBP. لقد منحنا الشعب الأمريكي مجلس النواب ومجلس الشيوخ والبيت الأبيض، وما زلنا لا نستطيع تمرير مشروع قانون لتمويل كل DHS. هذا أمر غير مقبول.”