خطر الدوحة السياسية

(SeaPRwire) –   لأكثر من 14 عاماً، كان جزء كبير من وظيفتي في لجنة الخدمات المسلحة في السينات (SASC) سماع وتساؤل الجنرالات والأدميرال حول كل аспект من الجيش، من تطوير الأسلحة إلى حالة DIB (وهو مصطلح البنتاغون لقاعدة الصناعة الدفاعية)، وكل شيء بينهما.

لكن قبل أن نصل إلى هذه الأسئلة، كان لكل من هؤلاء الضباط الكبار يمر بمرحلة تأكيد مماثلة لقضاة وأعضاء مجلس الوزراء – جلسات الاستماع في اللجنة واصوات، وتأكيد من السينات الكامل. جزء مهم من هذه العملية هو سلسلة من الأسئلة القياسية لكل مرشح في بداية جلسة اللجنة الأولية، وأهمها: “هل توافق على إعطاء رأيك الشخصي عندما يطلب منك هذا اللجنة، حتى لو كان رأيك مختلفًا عن إدارة الحاكمة؟” الإجابة دائمًا “نعم”.

وخلال معظم هذه السنوات ال14، وفّت الضباط الذين كانوا أمامنا هذا الالتزام. بينما كانوا دائمًا يحاولون تجنب السياسة ولم يضطروا لتصادم القائد العام، كانوا بشكل عام صادقين في مشاركة آرائهم.

حتى الآن.

الأسبوع الماضي، طرد وزير الدفاع بيت هجيث (Pete Hegseth) رئيس أركان الجيش الجنرال راندي جورج (Gen. Randy George) واثنين من الجنرالات الآخرين. وعلى جميع الفروع الأربعة للجيش، حظر هجيث ترقيات لأكثر من اثني عشر ضابطًا كبيرًا الذي يبدو أن جرمهم الوحيد هو أنهم إما أسود أو أنثى. هذه الخطوات سيئة بحد ذاتها، لكن النمط يشير إلى مشكلة أوسع.

خلال الأشهر الست الماضية، لاحظت تحولًا خفيفًا في الإجابات التي تحصل عليها SASC في المواضيع التي قد يكون هناك اختلاف بين آراء الشهود الشخصية والمهنية وآراء إدارة ترامب. ليس الأمر بجواب معين هنا أو هناك، بل أكثر من ذلك، وجود تردد ملحوظ في الدخول إلى مناطق معينة وإعطاء إجابات صادقة قد تتناقض مع خط إدارة. مؤخرًا، أشعر أن شهودنا العسكريين يبدون وكأنهم ينظرون على كتفيهم قبل إعطاء إجاباتهم المفصلة بعناية.

المشكلة هنا واضحة – إذا لم نتمكن من الحصول على أفضل البيانات والنصائح من الجيش الكبير، فلن نتمكن من اتخاذ قرارات جيدة حول ميزانيات الدفاع والسياسات.

لكن وراء هذا، أعتقد أن ما نراه يشير إلى تطور أعمق وأكثر خطورة – محاولة متعمدة لتحويل جيشنا المهني وغير سياسي إلى قوة مسلحة تُعطى ولاءًا أكبر للرئيس من اللواء للدستور.

حذرنا مؤسسي الدستور من مخاطر الجيش الدائم في جمهورية ديمقراطية وحدوث سوء استخدامه في الشؤون الداخلية. بشكل مثير للاهتمام، قال المادة الأولى، القسم الثامن من الدستور، في تحديد صلاحيات الحكومة الجديدة، أن إحدى هذه الصلاحيات هي: “لرفع ودعم الجيوش، ولكن لا يتم تخصيص أموال لهذا الاستخدام لأكثر من عامين.” لا توجد صلاحية أخرى محددة في الدستور لها такой حد زمني، وهذا الحقيقة يجب أن يوقفنا.

منذ حرب فيتنام، كان لدينا جيش دائم (كل متطوع)، ولكن مخاطرها المتأصلة تم تقليلها بواسطة تقليد قوي للجيش غير السياسي يقوده ضباط يفهمون أن حلفهم هو للدستور – ليس ل حزب، ليس لرئيس، وليس لوزير دفاع معين (لا يوجد شيء مثل وزير الحرب).

لكن يبدو لي أن هذه الإدارة قد بدأت عملية واعية لترهيب الفريق الضابط الحالي وتضعف هذا المبدأ من خلال جولة غير مسبوقة من عمليات الطرد وحظر الترقيات لضباط مؤهلين وذوي خبرة الذين يظهرون علامات من نوع الاستقلال الذي يتطلبه الدستور. ناهيك عن محاولة محاكمة ضابط متقاعد – زميلي السيناتور مارك كيلي من أريزونا – الذي كان لديه الجرأة ليشير إلى الحقيقة الواضحة أن الجند لا ينبغي أن يتبع أوامر غير قانونية.

طوال تاريخنا، كانت أمريكا محمية من الخطر الخطير لاستخدام الجيش في سياساتنا بواسطة الدستور نفسه، وسياسات تحظر مشاركة الجيش في الشؤون الداخلية (حتى واحدة تمنع بشكل خاص وجود الجيش في أماكن الاقتراع)، وبتقليد غير سياسي للفريق الضابط.

لكن هذه عمليات الطرد، والرسالة التي أرسلتها، جنبًا إلى جنب مع إنشاء قوات الرد السريع للحرس الوطني (National Guard “Quick Reaction Forces”) في جميع أنحاء البلاد، والتركيز الضخم لICE، وتطبيع وجود القوات على شوارع لوس أنجلوس، شيكاغو، وواشنطن، تشير فقط في اتجاه واحد – احتمال فرض نسخة من القانون العسكري في المنزل، وأكثر خطورة، خلال انتخابات هذا الخريف.

لقد حان الوقت الآن لمن لدينا المسؤولية “لرفع ودعم الجيوش” (أنا أنظر إليكم، زملائي في السينات الأمريكية) لاعتراف بما يحدث، و cùng ضباطنا الذين يلونون للدستور، اتخاذ خطوات لوقف ذلك.